EN GR
Ποιοτική κοινωνιολογική προσέγγιση της ιατρο-τεχνολογικής παρέμβασης στην περιγεννητική φροντίδα. Η επίδραση του βιοϊατρικού λόγου και βλέμματος στην παθητικότητα της εγκύου/επιτόκου
 
Περισσότερες λεπτομέρειες
Απόκρυψη λεπτομερειών
1
University of the Aegean, School of Social Sciences, Department of Sociology
 
 
Ημερομηνία υποβολής: 2025-03-27
 
 
Ημερομηνία τελικής αναθεώρησης: 2025-10-28
 
 
Ημερομηνία αποδοχής: 2025-12-05
 
 
Ημερομηνία δημοσίευσης: 2025-12-31
 
 
ΣΥΓΓΡΑΦΈΑΣ ΑΛΛΗΛΟΓΡΑΦΊΑΣ
Κατερίνα Α. Αναστασίου   

Τμήμα Κοινωνιολογίας, Σχολή Κοινωνικών Επιστημών, Πανεπιστήμιο Αιγαίου, Μυτιλήνη, Ελλάδα
 
 
ΕΛΕΥΘΩ 2025;24(4):10
 
ΛΈΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΆ
ΘΈΜΑΤΑ
ΠΕΡΊΛΗΨΗ
Introduction:
Σκοπός του παρόντος άρθρου είναι να συνεισφέρει στην κατανόηση της επίδρασης του βιοϊατρικού λόγου και βλέμματος στη στάση/συμπεριφορά της εγκύου/επιτόκου, μέσω της ανάλυσης/ερμηνείας της ιατρο-τεχνολογικής παρέμβασης.

Methods:
Στην παρούσα αφηγηματική ανασκόπηση γίνεται ανάλυση περιεχομένου και ερμηνευτικές προσεγγίσεις του λόγου σχετικά με την επίδραση της ιατρο-τεχνολογικής παρέμβασης στην έγκυο/επίτοκο αλλά και το/τη γιατρό εντός του ιατρο- τεχνολογικού περιβάλλοντος. Χρησιμοποιούνται οι έννοιες της «θέασης» και «αυτοθέασης», και ο συλλογισμός διευρύνεται, περιλαμβάνοντας την επίδραση των μηχανισμών πολιτισμικού ελέγχου, μεταφερόμενοι στο σύγχρονο ιατρο–τεχνολογικό περιβάλλον. Οι παραπάνω ερμηνείες συναρθρώνονται με έννοιες της μεταδομιστικής θεωρίας.

Results:
Η ιατρο-τεχνολογική παρέμβαση σταδιακά συμβάλλει στη (συν)δόμηση ενός αδιόρατου πλέγματος εξουσιαστικών σχέσεων που έχει την τάση να εδραιώνει την παθητικότητα του γυναικείου σώματος που κυοφορεί/γεννά.

Conclusions:
Τα ευρήματα φωτίζουν αδιόρατες πτυχές του φαινομένου και μπορούν να λειτουργήσουν συνδυαστικά με την ιατρική/μαιευτική διερεύνηση που συνήθως έχει ποσοτικό χαρακτήρα. Προτείνεται διεξαγωγή διεπιστημονικής έρευνας πεδίου (ποιοτικής και ποσοτικής) για την επίδραση της ιατρικής τεχνολογίας στον ενεργητικό/παθητικό ρόλο των εγκύων/ επιτόκων –ειδικά στην Ελλάδα.
ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΊΑ (59)
1.
Αθανασίου Α. Το φύλο και η σεξουαλικότητα στους λόγους και τις πρακτικές της βιο-επιστήμης: επιστημολογίες και τεχνολογίες του έμφυλου σώματος. Στο: Αστρινάκη Ρ, Χαντζαρούλα Π, Αθανασίου Α. Μελέτες για το φύλο στην ανθρωπολογία και την ιστορία. Αλεξάνδρεια; 2011: 227-343.
 
2.
Balsamo A. Technologies of the Gendered Body. Reading Cyborg Women. Duke University Press; 1996. Accessed December 30, 2025. https://monoskop.org/images/5/53/Balsamo_Anne_Technologies_of_the_Gendered_Body_Reading_Cyborg_Women_1995.pdf
 
3.
Critical Art Ensemble. Η μηχανή της σάρκας. Γραμμένου Ι, Παπάζογλου Σ, μετ. Εκδόσεις των Ξένων; 2006.
 
4.
Balsamo A. Στην κόψη του ξυραφιού: κοσμητική χειρουργική και νέες τεχνολογίες απεικόνισης. Στο: Μακρυνιώτη Δ, επιμ. Αθανάσιου Κ, Καψαμπέλη Κ, Κονδύλη Μ, Παρασκευόπουλου Θ, μετ. Τα Όρια του σώματος. Διεπιστημονικές προσεγγίσεις. Νήσος; 2004: 315-332.
 
5.
Davis-Floyd RE. The technocratic body: american childbirth as cultural expression. Soc Sci Med. 1994; 38(8): 1125-1140. doi: 10.1016/0277-9536(94)90228-3
 
6.
Αναστασίου ΑΚ. Οι αθέατες όψεις της πολιτικής διαχείρισης του τοκετού στην ύστερη νεωτερικότητα: Από τον πόνο έως τον βιασμό. Από την ευεξία έως τον οργασμό. Στο: Τζανάκη Δ, επιμ. Υγεία, καύλα και επανάσταση. Ασίνη; 2021: 599-628.
 
7.
Φουκό Μ. Εξουσία, γνώση και ηθική. Σαρίκα Ζ, μετ. Ύψιλον; 1987.
 
8.
Φουκό Μ. Το μάτι της εξουσίας. Στο: Σολομών Ι, Κουζέλη Γ, επιμ. Πειθαρχία και Γνώση. Εταιρεία Μελέτης των Επιστημών του Ανθρώπου; 1994: 11-24.
 
9.
Λυδάκη Α. Αναζητώντας το Χαμένο Παράδειγμα. Παπαζήσης; 2016.
 
10.
Hayes-Klein H, ed. Conference Papers/Human Rights in Childbirth, International Conference of Jurists, Midwives & Obstetricians. Bynkershoek Publishing; 2012.
 
11.
Women’s History Month: Sheila Kitzinger. Women’s History Network. March 29, 2010. Accessed December 30, 2025. https://womenshistorynetwork.org/womens-history-monthsheila-kitzinger/
 
12.
Bortin S, Alzugaray M, Dowd J, Kalman J. A feminist perspective on the study of home birth. Application of a midwifery care framework. J Nurse Midwifery. 1994; 39(3): 142-149. doi: 10.1016/0091-2182(94)90096-5
 
13.
Spitzack C. The confession mirror: plastic images for surgery. Can J Polit Soc Theory. 1988; 12(1-2): 38-50.
 
14.
Rothman KB. Birth matters: learning from my past - midwifery for the future. In: Earle S, Letherby G, eds. Palgrave Macmillan; 2003: 74-102.
 
15.
Gaskin IM. Birth matters: a midwife’s manifesta. Seven Stories Press; 2011.
 
16.
Οντάν Μ. Η καισαρική τομή και ο φυσικός τοκετός. Ρέω; 2005.
 
17.
Petrozziello A, Jordanov I, Aris Papageorghiou T, Christopher Redman WG, Georgieva A. Deep learning for continuous electronic fetal monitoring in labor. Annu Int Conf IEEE Eng Med Biol Soc. 2018; 2018: 5866-5869. doi: 10.1109/EMBC.2018.8513625
 
18.
Purkis J. The quintessential female act? Learning about birth. In: Earle S, Letherby G, eds. Gender, Identity & Reproduction: Social Perspectives. Palgrave McMillan; 2003: 103–119.
 
19.
de Vries R, Buitendijk SE. Science, safety and place of birth - lessons from The Netherlands. Eur Obstet Gynaecol Suppl. 2012; 7(1): 13-17.
 
20.
O’Keeffe DF, Abuhamad A. Obstetric ultrasound utilization in the United States: data from various health plans. Semin Perinatol. 2013; 37(5): 292-294. doi: 10.1053/j.semperi.2013.06.003
 
21.
Odent M. The farmer and the obstetrician. Free Association Books; 2002.
 
22.
Williams EL, Casanova MF. Potential teratogenic effects of ultrasound on corticogenesis: implications for autism. Med Hypotheses. 2010; 75(1): 53-58. doi: 10.1016/j.mehy.2010.01.027
 
23.
Margulis J. The business of baby: What doctors don’t tell you, what corporations try to sell you, and how to put your baby before their bottom line. Scribner; 2013.
 
24.
Intrapartum care. (NG235). NICE guideline. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). September 29, 2023. Updated November 14, 2025. Accessed December 30, 2025. https://www.nice.org.uk/guidance/ng235/resources/intrapartum-care-pdf-66143897812933
 
25.
Perez–Botella M, van Lessen L, Morano S, de Jonge A. What works to promote physiological labour and birth for healthy women and babies?. In: Downe S, Byrom S, eds. Squaring the circle: Normal birth research, theory and practice in a technological age. Pinter and Martin Ltd; 2019: 54-66.
 
26.
Soliday E. Childbirth in a technocratic age: The documentations of women’s expectations and experiences. Amherst; 2012.
 
27.
Mohan M, Ramawat J, La Monica G, et al. Electronic intrapartum fetal monitoring: a systematic review of international clinical practice guidelines. AJOG Glob Rep. 2021; 1(2): 100008. doi: 10.1016/j.xagr.2021.100008
 
28.
Bewley S, Braillon A. Electronic fetal heart rate monitoring: we need new research approaches. BMJ. 2018; 360: k658. doi: 10.1136/bmj.k658
 
29.
Mullins E, Lees C, Brocklehurst P. Is continuous electronic fetal monitoring useful for all women in labour?. BMJ. 2017; 359: j5423. doi: 10.1136/bmj.j5423
 
30.
Wickham S. Fetal monitoring and cherry picking evidence. November 21, 2024. Accessed December 30, 2025. https://www.sarawickham.com/topic-resources/fetal-monitoring-research-resources/
 
31.
Sartwelle TP, Johnston JC. Continuous electronic fetal monitoring during Labor: a critique and a reply to contemporary proponents. Surg J (N Y). 2018; 4(1): e23-e28. doi: 10.1055/s-0038-1632404
 
32.
Tamber KK, Hayes DJL, Carey SJ, Wijekoon JHB, Heazell AEP. A systematic scoping review to identify the design and assess the performance of devices for antenatal continuous fetal monitoring. PLoS One. 2020; 15(12): e0242983. doi: 10.1371/journal.pone.0242983
 
33.
Al Wattar BH, Honess E, Bunnewell S, et al. Effectiveness of intrapartum fetal surveillance to improve maternal and neonatal outcomes: a systematic review and network meta-analysis. CMAJ. 2021; 193(14): E468-E477. doi: 10.1503/cmaj.202538
 
34.
Li S, Yang Q, Niu S, Liu Y. Effectiveness of remote fetal monitoring on maternal-fetal outcomes: systematic review and meta-analysis. JMIR Mhealth Uhealth. 2023; 11: e41508. doi: 10.2196/41508
 
35.
Κόκκινος Γ. Η Ευγονική Δυστοπία. Διαδρομές Ιδεών. Θίνες; 2018.
 
36.
Sartwelle TP, Johnston JC, Arda B. A half century of electronic fetal monitoring and bioethics: silence speaks louder than words. Matern Health Neonatol Perinatol. 2017; 3: 21. doi: 10.1186/s40748-017-0060-2
 
37.
Knott S. Μητέρες. Μια αντισυμβατική ιστορία. Μεταίχμιο; 2020.
 
38.
Lock M. Ιατρική γνώση και πολιτική του σώματος. Στο: Αθανασίου Α, επιμ. Βιοκοινωνικότητες. Θεωρήσεις στην Ανθρωπολογία της Υγείας. Νήσος; 2011: 89-116.
 
39.
Nettleton S. Κοινωνιολογία της υγείας και της ασθένειας. Τυπωθήτω–Γιώργος Δαρδανός; 2002.
 
40.
Prenatal Ultrasound - Not So Sound After All. Children’s Health Defense Team. August 20, 2019. Accessed December 30, 2025. https://childrenshealthdefense.org/news/prenatal-ultrasound-not-so-sound-after-all/
 
41.
Αλεξιάς Γ. Κοινωνιολογία του σώματος. Από τον «άνθρωπο του Νεάτερνταλ» στον «εξολοθρευτή». Πεδίο; 2011.
 
42.
Φουκώ Μ. Η γέννηση της κλινικής. Καψαμπέλη Κ, μετ. Νήσος; 2012.
 
43.
Hollander M, van Dillen J, Lagro-Janssen T, van Leeuwen E, Duijst W, Vanderbussche F. Women refusing standard obstetric care: maternal fetal conflict or doctor-patient conflict? J Pregnancy Child Health. 2016; 3(2): 1-5.
 
44.
Kitzinger S. Birth crisis. Routledge; 2006.
 
45.
Φουκώ Μ. Φυλακή / Κυβερνολογική. Κόρος Δ, μετ. Ακυβέρνητες Πολιτείες; 2017.
 
46.
Κανγκιλέμ Ζ. Το κανονικό και το παθολογικό. Νήσος; 2007.
 
47.
Σολομών Ι. Πειθαρχία και γνώση: εισαγωγικές σημειώσεις. Στο: Σολομών Ι, Κουζέλη Γ, επιμ. Πειθαρχία και Γνώση. Εταιρεία Μελέτης των Επιστημών του Ανθρώπου; 1994: 7-10
 
48.
Τρουλινού Λ. Εξουσία και δίκαιο στον Φουκό. Στο: Φουκό Μ. Η μικροφυσική της εξουσίας. Ύψιλον; 1991: 170-182.
 
49.
Φουκώ Μ. Επιτήρηση και τιμωρία. Η γέννηση της φυλακής. Χατζηδήμου Κ, Ράλλη Ι, μετ. Ράππας; 2005.
 
50.
Αθανασίου Α, επιμ. Βιοκοινωνικότητες. Θεωρήσεις στην ανθρωπολογία της υγείας. Νήσος; 2011.
 
51.
Rapp R. Κατασκευάζοντας την αμνιοπαρακέντηση: λόγοι μητρότητας και ιατρικής. Στο: Αθανασίου Α, επιμ. Βιοκοινωνικότητες. Θεωρήσεις στην Ανθρωπολογία της Υγείας. Νήσος; 2011: 463-488.
 
52.
Birke L. Σώμα και βιολογία. Στο: Μακρυνιώτη Δ, επιμ. Τα Όρια του σώματος. Διεπιστημονικές προσεγγίσεις. Νήσος; 2004: 149-160.
 
53.
Braidotti R. Σημάδια θαύματος και ίχνη αμφιβολίας; Περί τερατολογίας και σωματοποιημένων διαφορών. Στο: Μακρυνιώτη Δ, επιμ. Τα Όρια του σώματος. Διεπιστημονικές προσεγγίσεις. Νήσος; 2004: 161-177.
 
54.
Αθανασίου στο Καντσά, Μουτάφη & Παπαταξιάρχης, 2011.
 
55.
Balsamo A. Forms of technological embodiment: reading the body in contemporary culture. In: Featherstone M, Burrows R. Cyberspace, cyberbodies, cyberpunk. Cultures of technological embodiment. Sage; 2000: 215-237
 
56.
Φουκώ Μ. Ιστορία της σεξουαλικότητας. Η Βούληση για γνώση. Μπέτζελος Τ, μετ. Πλέθρον; 2011.
 
57.
Μακρυνιώτη Δ, επιμ. Τα όρια του σώματος. Διεπιστημονικές προσεγγίσεις. Νήσος; 2004.
 
58.
Τζανάκη Δ. Φύλο & σεξουαλικότητα. Ξεριζώνοντας το «ανθρώπινο» [1801–1925]. Ακροβατώντας με την κυβερνητικότητα στα άδυτα της δικανικής Αφροδίτης, της ψυχιατρικής, της εγκληματολογίας, της σεξολογίας, της ψυχανάλυσης και της ψύχωσης. Ασίνη; 2018.
 
59.
Φουκώ Μ. Η αρχαιολογία της γνώσης. Πατσογιάννης Β, επιμ. Πλέθρον; 2017.
 
ISSN:1106-6822
Journals System - logo
Scroll to top